IL TRIBUNALE
A scioglimento della riserva di cui al verbale di udienza che
precede, letti gli atti, esaminati i documenti di causa, viste le
richieste delle parti, ha pronunciato la seguente ordinanza ex art.
23, legge 11 marzo 1953, n. 87, nella causa iscritta al n. 2794
R.G.A.C. avente ad oggetto: decadenza dall'incarico di direttore
generale dell'Azienda Sanitaria Locale n. 7 di Catanzaro in base al
disposto di cui all'art. 1, commi 1 e 4, legge regionale 3 giugno
2005, n. 12 (c.d. spoil system regionale), vertente tra Aldo Corea,
rappresentato e difeso dagli avv. Sandro Nistico' ed Ulisse Corea,
elettivamente domiciliato nello studio del primo in Catanzaro, via
Mario Greco 174, in virtu' di procura a margine del ricorso
introduttivo, ricorrente;
Contro Regione Calabria, in persona del Presidente della Giunta
regionale, legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa,
in virtu' di procura generale alle liti per notaio Rocco Guglielmo in
Catanzaro del 16 maggio 2005 n. 122.525 rep. n. 18.735 racc. e giusta
decreto dirigenziale, dall'avv. Franceschina Talarico dell'Avvocatura
regionale, con domicilio eletto in Catanzaro, viale De Filippis n.
280, presso gli uffici dell'Avvocatura medesima, resistente.
F a t t o
Con ricorso depositato in data 31 maggio 2007 il ricorrente
esponeva di essere stato nominato, giusta delibera di Giunta del 26
gennaio 2005, n. 70, direttore generale dell'Azienda Sanitaria Locale
n. 7 di Catanzaro.
Il relativo contratto era stato sottoscritto il 7 febbraio 2005
ed, in considerazione della sua durata triennale, il Corea aveva
richiesto ed ottenuto il collocamento in pensione quale dirigente
amministrativo dell'Azienda ospedaliera «Pugliese - Ciaccio».
L'art. 1, comma 1, legge regionale 3 giugno 2005, n. 12 aveva
previsto che le nomine degli organi di vertice della regione, degli
enti regionali e delle aziende sanitarie ed ospedaliere «conferite
nei nove mesi antecedenti la data delle elezioni per il rinnovo degli
organi di indirizzo politico regionale, decadono dalla data di
proclamazione del Presidente della Giunta regionale ed i conseguenti
rapporti di natura patrimoniale sono risolti di diritto».
L'art. 1, comma 4, aveva altresi' previsto l'estensione ditale
disposizione «in via transitoria, alle nomine conferite, rinnovate o
comunque rese operative nei nove mesi antecedenti il 3 aprile 2005 o
successivamente, fino all'insediamento dei nuovi organi di indirizzo
politico della regione, da parte delle autorita' indicate al primo
comma, con conseguente risoluzione di diritto dei relativi rapporti
di natura patrimoniale».
In applicazione di tali norme, la regione, con lettera del 20
giugno 2005, aveva comunicato al ricorrente che la nomina ed i
conseguenti rapporti patrimoniali erano decaduti.
Con delibera di Giunta del 27 giugno 2005 si era deliberato di
prendere atto della decadenza del ricorrente dall'incarico di
direttore generale dell'Azienda sanitaria proprio in virtu' dell'art.
1, commi 1 e 4 legge regionale n. 12/2005.
Affermava che, alla luce di alcune decisioni della Corte
costituzionale che si erano succedute in relazione al c.d. spoil
system, le norme in base alle quali era stata pronunciata la
decadenza dall'incarico dovevano ritenersi viziate da illegittimita'
costituzionale sia relativamente alla loro applicazione retroattiva
(sentenza n. 103/2007) che per la loro estensione ai direttori
generali delle aziende sanitarie locali (sentenza n. 104/2007).
Nonostante l'asserita intervenuta decadenza, l'amministrazione
regionale aveva, con nota del 27 ottobre 2005, effettuato la
contestazione al Corea di risultati gestionali invitandolo a dedurre
nel termine di dieci giorni.
Le giustificazioni erano state fornite con missiva del 7 novembre
2005 ma, con delibera n. 124/2006, la resistente, ritenute le stesse
inidonee, aveva dichiarato nuovamente la decadenza del ricorrente
dall'incarico di direttore generale e tanto «in applicazione
dell'art. 1, comma 14, legge regionale 3 giugno 2005, n. 12».
Illustrava le ragioni che giustificavano, nel caso di specie, la
sussistenza della giurisdizione ordinaria.
Eccepiva l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, commi 1 e 4
della legge regionale n. 12/2005, principalmente, per violazione
dell'art. 97 Cost. artt. 3, 41, 51, 97, 98, 117, secondo comma,
lettera l) Costituzione.
Sul punto richiamava, come detto, precedenti decisioni della
Corte costituzionale rese in identica materia ed, in particolare, la
sentenza n. 104/2007 emessa su analoga questione di legittimita'
sollevata relativamente a legge della Regione Lazio.
Illustrava, inoltre, le ragioni che, a suo dire, giustificavano
la pronuncia di illegittimita' anche della seconda decadenza
dichiarata dalla regione.
Si costituiva la regione con memoria depositata il 6 maggio 2008
e proponeva, preliminarmente, eccezione di difetto di giurisdizione.
Contestava nel merito ogni domanda avversaria della quale
chiedeva il rigetto.
D i r i t t o
Premessa: la giurisdizione.
Sul punto, pur riscontrandosi un contrasto giurisprudenziale,
deve essere condiviso l'orientamento secondo il quale la decadenza
comporta comunque un fatto estintivo dei diritti nascenti da un
contratto di natura privatistica stipulato tra l'amministrazione ed
il dirigente e dei diritti che traggono origine dallo stesso
contratto del quale si lamenta l'anticipata risoluzione.
Non vi e' ragione, nella fattispecie, di derogare alla regola
generale che vuole, nella materia in esame, ordinariamente affermata
la giurisdizione del giudice ordinario e, solo nei casi residuali ed
eccezionali, la giurisdizione del giudice amministrativo.
In tal senso T.a.r. Lazio - Latina, ordinanza 24 settembre 2005,
n. 613: «Rientra nella giurisdizione del giudice ordinario una
controversia relativa ad un provvedimento di nomina e/o di decadenza
dall'incarico di direttore generale di una Azienda Sanitaria Locale,
nel caso in cui il ricorso sia incentrato sulla questione
dell'applicabilita' degli artt. 55 della legge regionale Lazio 11
novembre 2004, n. 1 e 71 della legge regionale Lazio 17 febbraio
2005, n. 9, che prevedono la automatica decadenza dei vertici degli
organi dipendenti della regione (c. d. spoils system); in tal caso,
infatti non si controverte sulla legittimita' o meno dell'esercizio
di una potesta' pubblica, ma sulla verificazione o meno di un fatto
estintivo dei diritti nascenti da un contratto di prestazione
d'opera, con la conseguenza che la causa non e' riconducibile alla
giurisdizione generale di legittimita' del giudice amministrativo, ma
a quella dell'autorita' giurisdizionale ordinaria, coinvolgendo il
diritto alla prosecuzione del rapporto che si fonda su un contratto
ancora in essere al momento della comunicazione di decadenza».
Piu' in generale sulla natura giuridica del rapporto di lavoro
del direttore generale A.s.l. si veda Cass., s.u., 11 febbraio 2003,
n. 2065, secondo cui «in base all'art. 3, d.lgs. 30 dicembre 1992, n.
502, e succ. modifiche, il rapporto di lavoro del direttore generale
delle aziende sanitarie e' regolato da un contratto di diritto
privato, qualificabile come rapporto di lavoro autonomo, con la
conseguenza che, per regola generale, le relative controversie
rientrano nella giurisdizione dell'autorita' giudiziaria ordinaria,
fatta eccezione soltanto per quelle che riguardano 1'impugnazione
della delibera regionale di conferma o mancata conferma
nell'incarico, atteso che tale provvedimento, condividendo la natura
dell'atto di nomina, implica una valutazione discrezionale
sull'idoneita' del direttore generale a svolgere l'incarico
affidatogli, indipendentemente dall'avere egli contravvenuto ai
propri doveri, e riguardo ad esso l'interessato e' titolare solo di
una posizione di interesse legittimo, tutelabile a vanti al giudice
amministrativo. Ove pero' l'interessato, senza impugnare la predetta
delibera regionale, si riferisca al provvedimento di mancata conferma
nell'incarico quale fonte di una pretesa civilistica di risarcimento
del danno, deducendo la violazione, da parte della regione, delle
regole di correttezza comportamentale nell'adozione della misura
operativa e gestoria, posta in essere con le capacita' ed i poteri
del privato datore di lavoro, la relativa controversia rientra nella
giurisdizione dell'autorita' giudiziaria ordinaria».
Nello stesso senso si vedano Cass. 21 agosto 2004, n. 16519 e
Cass., s.u., 3 novembre 2005, n. 21286.
Cass., s.u., 28 luglio 2004, n. 14177, ha cosi' deciso: «Sussiste
la giurisdizione del giudice ordinario riguardo all'impugnazione
proposta, da parte del direttore generale di una azienda sanitaria
locale, nei confronti della risoluzione del contratto di lavoro per
gravi motivi ovvero per violazione di legge o dei principi di buon
andamento o di imparzialita', di cui all'art. 3, comma sesto, d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 502, in quanto essa e' equiparabile alla
risoluzione per inadempimento nei confronti e coinvolge situazioni di
diritto soggettivo tutelabili dinanzi al giudice ordinario».
Implicitamente conforme Cass. 5 luglio 2007, n. 15152.
In ogni caso, nella materia qui esaminata sono intervenute le
sezioni unite della Corte di cassazione stabilendo «L'impugnazione
del provvedimento col quale, in ottemperanza ad una disposizione di
legge reg. contenente la previsione di decadenza automatica della
carica (cosiddetto spoil system), la Giunta regionale abbia
dichiarato la decadenza dell'amministratore straordinario di un ente
dipendente dalla regione - poiche' 1'amministrazione non esercita un
potere discrezionale in presenza della previsione di una decadenza ex
lege - e' devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario,
vertendosi in materia di diritti soggettivi e non sussistendo alcuna
ipotesi di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo»
(Cass., s.u., 18 dicembre 2007, n. 26630).
Ne deriva che va affermata la giurisdizione del giudice
ordinario.
L'art. 1, comma 1, legge regionale Calabria 3 giugno 2005, n. 12.
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 1
legge regionale della Calabria n. 12/2005 non e' manifestamente
infondata.
La disposizione cosi' recita: «Le nomine degli organi di vertice
e dei componenti o dei rappresentanti della Regione nei consigli di
amministrazione o negli organi equiparati degli enti pubblici, degli
enti pubblici economici, delle aziende sanitarie, ospedaliere ed
assimilabili dei consorzi, delle societa' controllate o partecipate,
delle agenzie, degli ambiti territoriali ottimali, delle fondazioni e
di ogni altro soggetto od organismo, comunque denominato, individuale
o collegiale, di diritto pubblico o privato, appartenente o meno alla
struttura amministrativa della regione ed a qualsiasi livello,
nonche' dei componenti di comitati, commissioni, gruppi di lavoro ed
organismi regionali od interregionali, conferite, rinnovate o
comunque rese operative, anche di intesa o di concerto con altre
autorita' o previa selezione, o comunque resi operativi degli organi
di indirizzo politico regionale, nonche' dal capo di gabinetto del
Presidente della Giunta regionale e dai dirigenti dei dipartimenti,
nei nove mesi antecedenti la data delle elezioni per il rinnovo degli
organi di indirizzo politico della regione e successivamente rispetto
a tale data, fino all'insediamento di questi ultimi, decadono alla
data di proclamazione del Presidente della Giunta regionale ed i
conseguenti rapporti di natura patrimoniale sono risolti di diritto».
Si dubita della legittimita' della norma ora riportata nella
parte in cui si riferisce ai direttori generali delle aziende
sanitarie e sul punto le ragioni che comportano il giudizio di non
manifesta infondatezza derivano, principalmente, dalle argomentazioni
svolte dalla stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 104/2007.
Con tale decisione la Corte ha affermato l'incostituzionalita'
del combinato disposto dell'art. 71, commi 1, 3 e 4, lett. a), legge
regionale del Lazio n. 9/2005 nella parte in cui prevede che i
direttori generali delle A.s.l. decadono dalla carica il novantesimo
giorno successivo alla prima seduta del Consiglio regionale, salva
conferma con le stesse modalita' previste per la nomina; che tale
decadenza opera dal primo rinnovo, successivo alla data di entrata in
vigore dello statuto; che la durata dei contratti dei direttori
generali delle A.s.l. viene adeguata di diritto al termine di
decadenza dell'incarico.
Le medesime argomentazioni che hanno portato la Corte a ritenere
l'illegittimita' costituzionale della normativa della Regione Lazio
inducono a ritenere non manifestamente infondati i dubbi di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 legge regionale Calabria n.
12/2005 nella parte in cui prevede, al verificarsi del mutamento
degli organi politici di vertice della regione, la decadenza dei
direttori generali delle aziende sanitarie.
La Corte, nella citata sentenza, ha sottolineato che la decadenza
automatica «non soddisfa 1'esigenza di preservare un rapporto diretto
fra organo politico e direttore generale» e quindi l'esigenza di una
«coesione tra l'organo politico regionale ... e gli organi di vertice
dell'apparato burocratico ...» per come evidenziata dalla precedente
sentenza della stessa Corte costituzionale n. 233/2006 avente ad
oggetto la norma della legge regionale della Calabria qui esaminata.
Inoltre viene evidenziato come la decadenza automatica, non
diversamente da quanto previsto dall'art. 1, legge regionale Calabria
n. 12/2005, si determina a seguito del verificarsi di un evento
indipendente dal rapporto tra organo politico e direttori generali
delle A.s.l. che cessano «per una causa estranea alle vicende del
rapporto stesso, e non sulla base di valutazioni concernenti i
risultati aziendali o il raggiungimento degli obiettivi di tutela
della salute o di funzionamento dei servizi o - ancora - per una
delle altre causa che legittimerebbero la risoluzione per
inadempimento del rapporto».
Tale ricostruzione ha portato la Corte a ritenere il meccanismo
del c.d. spoil system applicato ai direttori generali delle A.s.l.
illegittimo per violazione dell'art. 97 Cost. sotto il profilo
dell'imparzialita' del buon andamento che costituiscono i valori
essenziali ai quali deve informarsi l'organizzazione dei pubblici
uffici (Corte cost. n. 453/1990).
Richiamando propri precedenti decisioni la Corte ha evidenziato
il riflesso immediato che il principio di imparzialita' ha rispetto
ad altre norme della Costituzione: l'art. 51 contenente la previsione
che tutti i cittadini possono accedere agli uffici pubblici in
condizioni di eguaglianza, secondo i requisiti stabiliti dalla legge
e l'art. 98 in base al quale i pubblici impiegati sono al servizio
esclusivo della Nazione.
Tali principi mirano a garantire l'amministrazione pubblica ed i
suoi dipendenti da influenze politiche o di parte (Corte cost. n.
333/1993).
Ulteriori precisazioni contenute nelle decisioni del 1993 e del
1990, riportate nella sentenza n. 104/2007, riguardano gli artt. 97 e
98 nella parte in cui salvaguardano la distinzione tra politica ed
amministrazione (quale corollario della imparzialita') che opera, pur
nell'attuazione dell'indirizzo politico della maggioranza, ad agire
senza distinzioni di parti politiche ed al fine di perseguire
finalita' pubbliche.
Tale scopo e' perseguito, in maniera adeguata, mediante il
meccanismo della selezione tecnica e neutrale dei piu' capaci, ovvero
del concorso pubblico senza ingerenze di carattere politico.
La Corte ha messo in rilievo come unica eccezione a tale regola
e' costituita dall'ipotesi, ritenuta immune da censure di
costituzionalita', degli incarichi conferiti ai diretti collaboratori
dell'organo politico ovvero a soggetti individuati intuitu personae
con modalita' volte a rafforzare la coesione tra organo politico
regionale e gli organi di vertice dell'apparato burocratico per
permettere il buon andamento dell'attivita' di direzione dell'ente
(Corte cost. n. 233/2006).
Infine, la Corte ha evidenziato come il principio della
efficienza dell'amministrazione trova manifestazione in regole volte
a garantire la razionale organizzazione degli uffici ed il loro
corretto funzionamento, la regolarita' dell'azione amministrativa
anche a seguito del mutamento degli assetti politici.
In tale ottica e' stato previsto come i dirigenti debbano essere
sottoposti a periodiche verifiche circa il rispetto dei principi di
imparzialita', funzionalita', flessibilita', trasparenza e
valutazione delle prestazioni in base ai risultati conseguiti ed agli
obiettivi prefissati.
E' stato quindi concluso che «l'imparzialita', il buona andamento
dell'amministrazione esigono che la posizione del direttore generale
sia circondata da garanzie; in particolare che la decisione
dell'organo politico relativa alla cessazione anticipata
dell'incarico del direttore generale di A.s.l. rispetti il principio
del giusto procedimento . La dipendenza funzionale del dirigente non
puo' diventar dipendenza politica. Il dirigente e' sottoposto alle
direttive del vertice politico e al suo giudizio, ed in seguito a
questo puo' essere allontanato. Ma non puo' essere messo in
condizioni di precarieta' che consentano la decadenza senza la
garanzia del giusto procedimento».
Anche tali principi sono, secondo la valutazione compiuta dalla
Corte, espressione del principio di efficienza dell'azione
amministrativa.
Ebbene, se tale e' stata la posizione della Corte costituzionale
in merito alla legge regionale del Lazio che prevedeva la decadenza
automatica dei direttori generali A.s.l., la norma della Regione
Calabria che ha previsto, in concreto, l'identico effetto in
conseguenza del cambiamento dell'organo politico che ha proceduto
alla loro nomina, potrebbe plausibilmente essere ritenuta affetta
dallo stesso vizio, ossia la violazione dei principi di imparzialita'
e buon andamento di cui all'art. 97 Costituzione.
Tale orientamento non e' in alcun modo smentito dalla sentenza n.
233/2006 della stessa Corte costituzionale che, occupandosi della
norma in esame, non ha preso in considerazione l'aspetto specifico
dell'applicabilita' della disposizione alla figura particolare dei
direttori generali A.s.l.
La sentenza, con la quale e' stato comunque ritenuto
costituzionalmente legittimo il c.d. spoil system relativamente alle
posizioni dirigenziali apicali, ovvero dei diretti collaboratori
dell'organo politico, non ha affrontato nello specifico la
problematica della posizione dei dirigenti quali il ricorrente.
Pertanto alcun elemento ostativo alla sollevata questione di
legittimita' costituzionale discende dalla decisione ora menzionata.
Nello stesso senso della sentenza n. 104/2007 si e' espressa la
Corte con la sentenza n. 103/2007 con la quale e' stata dichiarata
l'incostituzionalita' dell'art. 3, comma 7, legge 15 luglio 2002, n.
115, nella parte in cui prevede la cessazione degli incarichi di
funzione dirigenziale di livello generale a decorrere dal
sessantesimo giorno dalla data di entrata in vigore della legge.
In identica direzione Corte cost. n. 161/2008 con la quale e'
stato ribadito per lo spoil system relativo agli incarichi
dirigenziali non apicali conferiti a dipendenti di altre
amministrazioni.
In entrambe le decisioni da ultimo citate e' stato sottolineato
che l'incarico dirigenziale deve essere «connotato da specifiche
garanzie, le quali presuppongono che esso sia assicurato in modo tale
da assicurare la tendenziale continuita' dell'azione amministrativa e
una chiara distinzione funzionale tra i compiti di indirizzo
politico-amministrativo e quelli di gestione» (sent. n. 103/2007
citata in sent. n. 161/2008) e che la previsione della immediata
cessazione viola «in carenza di idonee garanzie procedimentali, i
principi costituzionali di buon andamento e imparzialita' e, in
particolare, ''il principio di continuita' dell'azione amministrativa
che e' strettamente correlato a quello di buon andamento dell'azione
stessa'' (sentenza n. 103/2007)» (sent. 161/2008).
In punto di rilevanza della questione si osserva che, con tutta
evidenza, qualora la disposizione regionale sulla base della quale si
e' determinata la denunciata decadenza del ricorrente dall'incarico
di direttore generale A.s.l. venisse dichiarata incostituzionale,
l'incarico dovrebbe ritenersi mai cessato, quanto meno fino alla
successiva ulteriore decadenza (delibera di Giunta n. 124/2006) sulla
quale si pronuncera' il giudice del merito.
Conseguentemente sorgerebbe il diritto del Corea al pagamento, a
titolo di risarcimento del danno (cap. V del ricorso introduttivo),
degli emolumenti non percepiti tra la data della prima decadenza e
(almeno) quella della seconda.
L'art. 1, comma 4, legge regionale Calabria 12/2005.
La norma prevede che le disposizioni di cui ai commi precedenti
(compreso, quindi, il comma 1 e la decadenza automatica ivi
descritta) si «applicano, in via transitoria, alle nomine conferite,
rinnovate o comunque rese operative nei nove mesi antecedenti il 3
aprile 2005 o successivamente, fino all'insediamento dei nuovi organi
di indirizzo politico della regione, da parte delle autorita'
indicate al primo comma, con conseguente risoluzione di diritto dei
relativi rapporti di natura patrimoniale».
Il ricorrente propone un'autonoma questione di legittimita'
costituzionale invocando il precedente pronunciamento della Corte
costituzionale contenuto nella decisione n. 103/2007 nella parte in
cui si afferma che l'interruzione automatica del rapporto in mancanza
di idonee garanzie procedimentali determina la violazione degli artt.
97 e 98 Cost. con particolare riguardo ai principi di «continuita'
dell'azione amministrativa che e' strettamente connesso a quello di
buon andamento dell'azione stessa».
Alla luce di quanto sin qui esposto e dei motivi sopra riportati
e' evidente la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' della disposizione di cui al quarto comma dell'art. 1
legge regionale Calabria n. 12/2005 nella parte in cui prevede
l'applicabilita' retroattiva dello spoil system anche alle nomine
conferite nei nove mesi antecedenti il 3 aprile 2005.
L'azzeramento degli incarichi di direttore generale A.s.l. rese
operative in tale periodo non si sottrae alle medesime cesure di
violazione del principio di cui all'art. 97 Cost. che affliggono la
normativa contenuta nel comma 1 della legge n. 12/2005.
Alcuna esigenza di buon andamento ed imparzialita' dell'operato
della pubblica amministrazione viene assicurata attraverso
l'estensione delle regole sulla decadenza dell'incarico di direttore
generale di A.s.l. alle nomine effettate nel periodo indicato nel
comma 4 dell'art. 1.
Ed infatti deve ritenersi che i principi affermati dalle sentenze
n. 103, n. 104/2007 e n. 161/2008 trovano piena applicazione anche
alle decadenze degli incarichi conferiti nei nove mesi antecedenti il
3 aprile 2005 poiche' anche con riferimento agli stessi vengono
violati i principi di imparzialita' e buon andamento della p.a. per
come interpretati nelle predette sentenze.
A cio' si aggiunga che la stessa operativita' retroattiva della
decadenza automatica dei direttori generali A.s.l. non soddisfa
alcuna delle esigenze di imparzialita' e buon andamento garantite
dall'art. 97 Cost. in quanto non trova giustificazione in alcuna
necessita' di razionalizzazione del sistema complessivo relativo
all'attribuzione ed alla conferma degli incarichi dirigenziali in
ambito sanitario.
Anche tale norma si pone, quindi, in contrasto con l'art. 97
Cost.
Per quanto attiene alla rilevanza della questione si osserva che
essa deriva dal fatto che la decadenza del Corea dall'incarico per il
quale e' causa e' stata pronunciata con delibera del 27 giugno 2005,
proprio in virtu' dell'applicazione retroattiva dell'art. 1, comma 1,
legge n. 12/2005 per come prevista dalla norma qui censurata.
Le questioni infondate ed inammissibili.
Manifestamente infondata deve essere ritenuta la questione di
legittimita' costituzionale sollevata per l'asserita violazione
dell'art. 1, comma 1 legge regionale n. 12/2005 in relazione all'art.
117, secondo comma, lett. l) Cost.
Sostiene il ricorrente che la normativa, prevedendo la
risoluzione di diritto di contratti validi ed efficaci, inciderebbe
sulla materia «ordinamento civile» riservata in via esclusiva alla
legislazione statale.
Invero, sul punto, la Corte costituzionale ha gia' avuto modo di
precisare, in termini inequivocabili, come le norme che disciplinano
la materia della organizzazione amministrativa della regione,
comprensiva della incidenza della stessa sulla disciplina del
relativo personale (Corte costituzionale sentenza n. 233/2006) non
attengono in alcun modo alla materia dell'«ordinamento civile».
Deve invece ritenersi l'inammissibilita' della questione di
legittimita' costituzionale proposta dalla parte ricorrente per
l'asserito contrasto tra la norma regionale sopra indicata e gli
artt. 3 e 41 Cost.
Relativamente alla prima disposizione si avanza il sospetto che
ci si trovi di fronte al contrasto con il principio della tutela
della «ragionevolezza» e del «legittimo affidamento», mentre, con
riferimento alla seconda, si paventa il contrasto con la «garanzia
costituzionale dell'autonomia contrattuale».
Tuttavia, alla indicazione della norma censurata e delle
disposizioni della Costituzione asseritamene violate, non si
accompagna (contrariamente al profilo attinente alla violazione
dell'art. 97 Cost.) l'illustrazione dei motivi di contrasto con i
parametri costituzionali.
Tale l'orientamento della giurisprudenza della Corte
costituzionale (187/2004, 373/2001, 485/1987) ma deve ritenersi che,
al pari del giudizio sulla non manifesta infondatezza della
questione, tale valutazione possa essere compiuta anche dal giudice
davanti al quale venga proposta l'istanza con la quale viene
sollevata la questione di legittimita' costituzionale.